Definición: Autoridad religiosa vs. Autoridad secular

Un tema al que se enfrentan todos los sistemas de autoridad religiosa es cómo estructurar su relación con el resto de la sociedad civil. Incluso cuando la forma de gobierno es teocrática y, por lo tanto, está controlada por religioso intereses, quedan aspectos de la sociedad que son ostensiblemente distintos de las esferas tradicionales de control religioso directo y, por lo tanto, se requiere alguna forma de relación de trabajo.

Cuando la sociedad no se gobierna teocráticamente, las demandas de crear una relación estructurada que preserve la autoridad legítima de cada uno son aún más urgentes. La forma en que se gestione dependerá en gran medida de la forma en que esté estructurada la autoridad religiosa.

Las figuras de autoridad carismáticas, por ejemplo, tenderán a tener relaciones hostiles con la cultura en general porque son casi por definición revolucionarios. Las autoridades racionalizadas, por otro lado, normalmente pueden tener relaciones laborales muy cordiales con las autoridades civiles, especialmente cuando ellas también están organizadas según líneas racionales / legales.

Autoridad religiosa vs. Autoridad secular

Suponiendo que la autoridad política y religiosa se invierte en diferentes individuos y se estructura en sistemas separados , entonces siempre debe existir alguna tensión y conflicto potencial entre los dos. Tal tensión puede ser beneficiosa, ya que cada uno desafía al otro a ser mejores de lo que son actualmente; o puede ser perjudicial, como cuando uno corrompe al otro y lo empeora, o incluso cuando el conflicto se vuelve violento.

La primera y más común situación en la que las dos esferas de autoridad pueden entrar en conflicto es cuando uno, el otro o incluso ambos grupos se niegan a limitar su autoridad a aquellas áreas que de otro modo se esperarían de ellos. Un ejemplo serían los líderes políticos que intentaron asumir la autoridad para nombrar obispos, situación que provocó un gran conflicto en Europa durante la Edad Media. Trabajando en la dirección opuesta, ha habido situaciones en las que los líderes religiosos han asumido la autoridad para opinar sobre quién merece ser un líder civil o político.

Una segunda fuente común de conflicto entre las autoridades religiosas y políticas es una extensión del punto anterior y ocurre cuando los líderes religiosos obtienen un monopolio o se teme que busquen el monopolio de algún aspecto vital de la sociedad civil. Mientras que el punto anterior implica esfuerzos para asumir la autoridad directa sobre situaciones políticas, esto implica esfuerzos mucho más indirectos.

Un ejemplo de esto serían las instituciones religiosas que intentan asumir el control de las escuelas u hospitales y, por lo tanto, establecen una cierta cantidad de autoridad civil que de otro modo estaría fuera de la esfera legítima del poder eclesiástico. Muy a menudo, este tipo de situación es más probable que ocurra en una sociedad que tiene unSeparación de la iglesia y el estadoporque es en tales sociedades donde las esferas de autoridad se distinguen con mayor nitidez.

Una tercera fuente de conflicto, que es más probable que resulte en violencia, ocurre cuando los líderes religiosos se involucran a sí mismos y a sus comunidades o ambos en algo que viola los principios morales del resto de la sociedad civil. La probabilidad de violencia aumenta en estas circunstancias porque siempre que un grupo religioso está dispuesto a ir tan lejos como para enfrentarse al resto de la sociedad cara a cara, también suele ser una cuestión de principios morales fundamentales para ellos. Cuando se trata de conflictos de moralidad básica, es muy difícil llegar a un compromiso pacífico: alguien tiene que ceder a sus principios, y eso nunca es fácil.

Un ejemplo de este conflicto sería el conflicto entre polígamos mormones y varios niveles del gobierno estadounidense a lo largo de los años. A pesar deIglesia mormonaha abandonado oficialmente la doctrina de la poligamia, muchos mormones “fundamentalistas” continúan con la práctica a pesar de la presión continua del gobierno, los arrestos, etc. En ocasiones, este conflicto ha estallado en violencia, aunque eso rara vez es el caso en la actualidad.

El cuarto tipo de situación en la que la autoridad religiosa y laica pueden entrar en conflicto depende del tipo de personas que provienen de la sociedad civil para ocupar las filas del liderazgo religioso. Si todas las figuras de la autoridad religiosa pertenecen a una clase social, eso puede exacerbar los resentimientos de clase. Si todas las figuras de la autoridad religiosa pertenecen a un grupo étnico, eso puede exacerbar las rivalidades y los conflictos interétnicos. Lo mismo es cierto si los líderes religiosos son predominantemente de una perspectiva política.

Relaciones de autoridad religiosa

La autoridad religiosa no es algo que exista 'ahí fuera', independientemente de la humanidad. Por el contrario, la existencia de la autoridad religiosa se basa en un tipo particular de relación entre los que son 'líderes religiosos' y el resto de una comunidad religiosa, considerada 'laicos religiosos'. Es en esta relación donde se desarrollan las preguntas sobre la autoridad religiosa, los problemas con los conflictos religiosos y las cuestiones de comportamiento religioso.

Debido a que la legitimidad de cualquier figura de autoridad radica en qué tan bien esa figura satisface las expectativas de aquellos sobre quienes se supone que se ejerce la autoridad, la capacidad de los líderes religiosos para satisfacer las variadas expectativas de los laicos plantea lo que puede ser el problema más fundamental de los laicos. liderazgo religioso. Muchos de los problemas y conflictos entre los líderes religiosos y los laicos religiosos se encuentran en la naturaleza variada de la propia autoridad religiosa.

La mayoría de las religiones comenzaron con el trabajo de una figura carismática que estaba necesariamente separada y distinta del resto de la comunidad religiosa. Esta figura generalmente conserva un estatus reverenciado en la religión y, como resultado, incluso después de que una religión ya no se caracteriza por la autoridad carismática, la idea de que una persona con autoridad religiosa también debe ser separada, distinta y poseer un poder (espiritual) especial es retenido. Esto podría expresarse en ideales de líderes religiososcélibe, de vivir separados de los demás, o de comer una dieta especial.

Con el tiempo, el carisma se vuelve 'rutinario', para usar el término de Max Weber, y la autoridad carismática se transforma en autoridad tradicional. Aquellos que ocupan posiciones de poder religioso lo hacen en virtud de sus conexiones con ideales o creencias tradicionales. Por ejemplo, se supone que una persona nacida en una familia en particular es la persona adecuada para asumir el cargo de chamán en una aldea una vez que su padre muere. Debido a esto, incluso después de que una religión ya no esté estructurada por la autoridad tradicional, se cree que quienes ejercen el poder religioso requieren alguna conexión, definida por la tradición, con los líderes del pasado.

Codificación religiosa

Con el tiempo, las normas tradicionales se estandarizan y codifican, lo que lleva a una transformación en sistemas de autoridad racionales o legales. En este caso, quienes tienen poder legítimo en las comunidades religiosas lo tienen en virtud de cosas como la formación o el conocimiento; la lealtad se debe al cargo que ocupan más que a la persona como individuo. Sin embargo, esto es solo una idea; en realidad, tales requisitos se combinan con vestigios de cuando la religión se estructuró según las líneas de la autoridad carismática y tradicional.

Desafortunadamente, los requisitos no siempre encajan muy bien. Por ejemplo, la tradición de que los miembros del sacerdocio siempre sean hombres puede entrar en conflicto con el requisito racional de que el sacerdocio está abierto a cualquier persona que desee y pueda cumplir con las calificaciones educativas y psicológicas. Como otro ejemplo, la necesidad 'carismática' de que un líder religioso esté separado de la comunidad puede entrar en conflicto con el requisito racional de que un líder eficaz y eficiente esté familiarizado con los problemas y necesidades de los miembros; en otras palabras, que no simplemente ser del pueblo pero también del pueblo.

La naturaleza de la autoridad religiosa no se debe simplemente a que típicamente haya acumulado tanto bagaje en el transcurso de cientos o miles de años. Esta complejidad significa que lo que necesitan los laicos y lo que los líderes pueden ofrecer no siempre es claro o fácil de descifrar. Cada elección cierra algunas puertas y eso conduce a conflictos.

Cumplir con la tradición al restringir el sacerdocio solo a los hombres, por ejemplo, complacerá a aquellos que necesitan que sus figuras de autoridad estén firmemente arraigadas en la tradición, pero alienará a los laicos que insisten en que el poder religioso legítimo se ejerza en términos de medios eficientes y racionales. , independientemente de a qué se limitaban las tradiciones del pasado.

Las decisiones tomadas por el liderazgo juegan un papel en la formación de qué tipo de expectativas tienen los laicos, pero no son la única influencia en esas expectativas. La cultura civil y secular más amplia también juega un papel importante. De alguna manera, los líderes religiosos deberán resistir las presiones creadas por la cultura civil y aferrarse a las tradiciones, pero demasiada resistencia hará que muchos miembros de la comunidad retiren su aceptación de la legitimidad del líder. Esto puede llevar a la gente a alejarse de la iglesia o, en los casos más extremos, a formar una nueva iglesia separatista con un nuevo liderazgo que se reconoce como legítimo.