Derechos básicos no enumerados en la Constitución
Inocente hasta que se demuestre su culpabilidad
Los tribunales estadounidenses tratan a los criminales acusados como inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad; esto asegura que se les otorgan todos los derechos que les corresponden. Sin embargo, no hay nada en la Constitución sobre el derecho a ser tratado inocente hasta que se demuestre lo contrario. El concepto proviene del derecho consuetudinario inglés, y varias partes de la Constitución, como el derecho a guardar silencio y el derecho a un juicio por jurado, solo tienen sentido a la luz de una presunción de inocencia; sin esta presunción, ¿de qué sirve?
El derecho a un juicio justo
No hay nada en la Constitución sobre el 'derecho a un juicio justo'. La Constitución enumera varios derechos relacionados con el juicio, como el derecho a un juicio con jurado y que debe celebrarse un juicio donde ocurrió el delito; sin embargo, si el estado pudiera otorgarle un juicio injusto sin violar esos derechos explícitos, entonces no se violaría la letra de la Constitución. Una vez más, sin embargo, los derechos que se enumeran no tienen sentido a menos que se suponga que los juicios son justos en primer lugar.
El derecho a un jurado de sus pares
Mucha gente imagina que tiene derecho a ser juzgada ante un jurado de sus pares, pero no hay nada en la Constitución al respecto. Al igual que con 'inocente hasta que se demuestre lo contrario', este concepto proviene del derecho consuetudinario inglés. La Constitución solo garantiza un juicio ante un jurado imparcial en casos penales, no es que el jurado al que se le juzgue antes tenga algo que ver con usted. Sería demasiado difícil incluso definir quiénes son sus pares, y mucho menos conseguir un jurado de pares para cada acusado individual.
El derecho a votar
¿Cómo puede un país ser democrático si no hay derecho al voto? La Constitución no enumera un derecho tan explícito, como lo hace con el discurso o la reunión. Solo enumera las razones por las que no se le puede negar la posibilidad de votar, por ejemplo, por motivos de raza y sexo. También enumera algunos requisitos básicos, como ser mayor de 18 años. Los requisitos para votar son establecidos por los estados, que pueden encontrar todo tipo de formas de negar a las personas la capacidad de votar sin violar nada de lo establecido en la Constitución.
El derecho a viajar
Muchos piensan que tienen el derecho básico de viajar a donde quieran cuando quieran, pero no hay nada en la Constitución sobre el derecho a viajar. Esto no fue un descuido porque los Artículos de la Confederación enumeraron tal derecho. Varios casos de la Corte Suprema han dictaminado que este derecho básico existe y que el estado no puede interferir con los viajes. Quizás los autores de la Constitución pensaron que el derecho a viajar era tan obvio que no era necesario mencionarlo. Por otra parte, quizás no.
Revisión judicial
La idea de que los tribunales tienen la autoridad para revisar la constitucionalidad de las leyes aprobadas por las legislaturas está firmemente arraigada en la legislación y la política estadounidenses. Sin embargo, la Constitución no menciona “Revisión Judicial” y no establece explícitamente el concepto. Sin embargo, la idea de que la rama judicial podría ser un freno al poder de las otras dos ramas no tiene fundamento sin este poder, razón por la cual Marbury v. Madison (1803) la estableció. ¿O eran solo jueces activistas?
El derecho al matrimonio
Los heterosexuales parecen dar por sentado que tienen derecho a casarse con quien quieran; sin embargo, no existe tal derecho en la Constitución. La Constitución no dice nada en absoluto sobre el matrimonio y la regulación del matrimonio se deja a los estados. En teoría, un estado podría prohibir todos los matrimonios, o todos los matrimonios interreligiosos, sin violar nada explícitamente establecido en la Constitución. Debe mantenerse la igual protección de las leyes; de lo contrario, el matrimonio puede restringirse de muchas formas.
El derecho a procrear
Las personas también pueden asumir que, al igual que con el matrimonio, tienen derecho a tener hijos. Además, como ocurre con el matrimonio, no hay nada en la Constitución sobre la procreación. Si un estado prohibiera la procreación, exigiera licencias para la procreación o prohibiera selectivamente la procreación para personas con discapacidades mentales, discapacidades físicas u otros problemas, nada en la Constitución se violaría automáticamente. No tienes ningún derecho constitucional explícito a procrear.
El derecho a la privacidad
Siempre que las personas se quejan de que los tribunales están creando nuevos derechos que no están en la Constitución, por lo general se refieren al derecho a la privacidad. Aunque la Constitución no menciona ningún derecho a la privacidad, varios pasajes implican ese derecho y muchas decisiones judiciales han establecido el derecho a la privacidad en diferentes aspectos de la vida humana, como anticoncepción la educación de los niños. Los críticos se quejan de que los tribunales han inventado este derecho con fines políticos.
Leer e interpretar la Constitución
Los debates sobre si algún derecho en particular está “en” la Constitución o no son debates sobre cómo leer e interpretar la Constitución. Aquellos que afirman que la Constitución no dice 'derecho a la privacidad' o 'separación de la iglesia y el estado' se basan en la suposición de que, a menos que una frase o palabras específicas aparezcan en el documento, el derecho no existe: ya sea porque los intérpretes están extrayendo implicaciones inválidas o porque es ilegítimo ir más allá del texto exacto.
Dado lo raro que es para las mismas personas argumentar que las implicaciones que se extraen no son válidas, la última de las dos opciones es casi siempre el caso. Estas mismas personas que rechazan interpretar el texto más allá de su lenguaje literal y específico también son a menudo las que se resisten a interpretar la Biblia más allá de su lenguaje literal. Son literalistas cuando se trata de sus escrituras religiosas, por lo que no es de extrañar que sean literalistas cuando se trata de documentos legales.
La validez de este enfoque de la Biblia es discutible; sin embargo, no es un enfoque apropiado para abordar la Constitución. La interpretación de las leyes debe limitarse al texto sin formato, pero la Constitución no es una ley ni un conjunto de leyes. En cambio, es un marco para la estructura y la autoridad del gobierno. El cuerpo principal de la Constitución explica cómo se configura el gobierno; el resto explica las limitaciones de lo que se le permite hacer al gobierno. No se puede leer sin ser interpretado.
Las personas que creen sinceramente que los derechos constitucionales se limitan únicamente a los enunciados en el texto de la Constitución deben poder defender no solo la ausencia de un derecho a la privacidad, sino también la ausencia de derechos constitucionales a viajar, un juicio justo, matrimonio, procreación, voto y más: no se han discutido aquí todos los derechos que la gente da por sentado. No creo que se pueda hacer.
