Argumentos axiológicos de la moral y los valores

Los argumentos de moral y valores componen lo que se conoce como el argumentos axiológicos (axios = valor). Según el Argument from Values, existen valores e ideales humanos universales: cosas como la bondad, la belleza, la verdad, la justicia, etc. (y The American Way, si eres miembro de la derecha cristiana). Estos valores no se experimentan simplemente subjetivamente, sino que realmente existen y son creaciones de Dios.

Este argumento es fácil de refutar porque es más una afirmación que un argumento. No importa cuán comunes o populares sean nuestros valores, es una falacia lógica usar ese hecho para concluir que los conceptos son más que creaciones humanas. Quizás por eso se invierte más tiempo y energía en promover el Argumento Moral.

¿Qué es el argumento moral?

Según el Argumento Moral, existe una “conciencia moral” humana universal que sugiere similitudes humanas básicas. Los teístas que utilizan el argumento moral afirman que la existencia de una 'conciencia moral' universal sólo puede explicarse por la existencia de un dios que nos creó (por lo tanto, también toca el diseño y los argumentos teleológicos). John Henry Newman escribe en su libroLa gramática del asentimiento:

'El impío huye, sin que nadie lo persiga'; entonces, ¿por qué huye? de donde su terror? ¿Quién es el que ve en la soledad, en la oscuridad, las cámaras ocultas de su corazón? Si la causa de estas emociones no pertenece a este mundo visible, el Objeto al que se dirige su percepción debe ser Sobrenatural y Divino; y así los fenómenos de la Conciencia, como un dictado, sirven para impresionar la imaginación con la imagen de un Gobernador Supremo, un Juez, santo, justo, poderoso, omnisciente, retributivo, y es el principio creador de la religión, como la Moral. El sentido es el principio de la ética.

No es cierto que todos los seres humanos tengan conciencia moral; algunos, por ejemplo, son diagnosticados sin ella y son etiquetados como sociópatas o psicópatas. Parecen ser al menos algo aberrantes, por lo que se podría admitir que algún tipo de conciencia moral es universal entre los seres humanos sanos. Esto no significa, sin embargo, que el existencia de un dios moral es la mejor explicación.

¿Cómo surgió nuestra conciencia moral?

Se puede argumentar, por ejemplo, que nuestra conciencia moral fue seleccionada evolutivamente, especialmente a la luz del comportamiento animal que sugiere una 'conciencia moral' rudimentaria. Los chimpancés exhiben lo que parece ser miedo y vergüenza cuando hacen algo que viola las reglas de su grupo. ¿Deberíamos concluir que los chimpancés temen a Dios? ¿O es más probable que tales sentimientos sean naturales en los animales sociales?

Otra versión popular del Argumento Moral, aunque no es común entre los teólogos profesionales, es la idea de que si las personas no creyeran en un dios, no tendrían ninguna razón para ser morales. Esto no hace más probable la existencia de un dios, pero se supone que ofrece una razón práctica para creer en Dios.

La premisa fáctica de que mejor la moralidad es una consecuencia del teísmo es dudoso en el mejor de los casos. No hay buena evidencia para ello y abundantes evidencias de lo contrario: que el teísmo es irrelevante para la moralidad en el mejor de los casos. No hay datos de que los ateos cometan crímenes más violentos que los teístas y los países con más teístas no tienen tasas de criminalidad más altas que los países donde la población es más atea. Incluso si fuera cierto que el teísmo hizo a uno más moral, eso no es razón para pensar realmente que es más probable que exista un dios que no. El mero hecho de que una creencia sea útil desde el punto de vista práctico no tiene nada que ver con que sea fáctica. O no tienen tasas de criminalidad más altas que los países donde la población es más atea. Incluso si fuera cierto que el teísmo hizo a uno más moral, eso no es razón para pensar realmente que es más probable que exista un dios que no. El mero hecho de que una creencia sea útil desde el punto de vista práctico no tiene nada que ver con que sea fáctica.

Valores y valores morales objetivos

Una versión más sofisticada es la idea de que la existencia de un dios es la única explicación para objetivo moral y valores. Así, los ateos, incluso si no se dan cuenta, al negar a un dios también niegan la moralidad objetiva. Hastings Rashdall escribe:

• En una visión no teísta del Universo ... no se puede pensar que la ley moral tenga existencia real. La validez objetiva de la ley moral puede de hecho ser y sin duda es afirmó , creído y actuado sin referencia a ningún credo teológico; pero no puede defenderse ni justificarse plenamente sin el presupuesto del teísmo.

Incluso algunos ateos influyentes como J. L. Mackie han estado de acuerdo en que si las leyes morales o las propiedades éticas fueran hechos objetivos, entonces esto sería un hecho desconcertante que requeriría una sobrenatural explicación. Esta versión del Argumento Moral puede rechazarse en varios puntos.

Primero, no se ha demostrado que las declaraciones éticas solo puedan ser objetivas si se presume el teísmo. Ha habido una serie de esfuerzos para crear teorías naturalistas de la ética que de ninguna manera dependen de los dioses. En segundo lugar, no se ha demostrado que las leyes morales o las propiedades éticas están absoluto y objetivo. Tal vez lo sean, pero esto no puede asumirse simplemente sin argumentar. En tercer lugar, ¿qué pasa si la moral no es absoluta y objetiva? Esto no significaría automáticamente que, como resultado, descendamos o debamos descender a la anarquía moral. Una vez más, tenemos lo que es, en el mejor de los casos, un práctico razón para creer en un dios independientemente del valor de verdad real del teísmo.